記者 張欣然

監(jiān)管部門多次發(fā)文“反內(nèi)卷”，“地板價(jià)”為何頻現(xiàn)？近日，廣發(fā)銀行公示了350億元二級資本債的六家中選主承銷商，分別是中國銀河證券、廣發(fā)證券、興業(yè)銀行、國泰海通證券、中信建投、中信證券。其中，中國銀河證券、興業(yè)銀行報(bào)價(jià)僅700元。中標(biāo)結(jié)果一出，這一“地板價(jià)”令市場嘩然。

“三位數(shù)的報(bào)價(jià)，確實(shí)罕見，估計(jì)連差旅費(fèi)用都覆蓋不了?！币幻掏缎腥耸扛嬖V記者。

這只是揭開了債券承銷市場“價(jià)格戰(zhàn)”的冰山一角。在“規(guī)模導(dǎo)向”驅(qū)動下，債券承銷機(jī)構(gòu)“以價(jià)換量”現(xiàn)象頻現(xiàn)，引發(fā)市場對行業(yè)定價(jià)機(jī)制失衡與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的高度關(guān)注。今年以來，監(jiān)管部門已多次發(fā)文規(guī)范債券承銷行為。分析人士表示，債券承銷服務(wù)應(yīng)回歸價(jià)值本源，重建以質(zhì)量與合規(guī)為核心的競爭格局。

7月11日晚間，中國銀行間市場交易商協(xié)會在官網(wǎng)發(fā)布公告稱，交易商協(xié)會監(jiān)測到，在廣發(fā)銀行2025—2026年度二級資本債券項(xiàng)目中，中國銀河證券、廣發(fā)證券、興業(yè)銀行、國泰海通證券、中信建投、中信證券等六家主承銷商中標(biāo)承銷費(fèi)引發(fā)市場關(guān)注。依據(jù)《銀行間債券市場自律處分規(guī)則》，交易商協(xié)會對相關(guān)機(jī)構(gòu)啟動自律調(diào)查。若相關(guān)方在業(yè)務(wù)開展過程中存在違反自律規(guī)則的情況，將依據(jù)有關(guān)規(guī)定予以自律處理。

債券承銷費(fèi)率下探至0.000002%

近日，廣發(fā)銀行公布“2025—2026年度二級資本債券發(fā)行服務(wù)機(jī)構(gòu)（主承銷商）選聘采購項(xiàng)目”中選結(jié)果顯示，中信證券、中信建投證券、中國銀河證券、廣發(fā)證券、國泰海通證券以及興業(yè)銀行等六家機(jī)構(gòu)成功中選，將共同為廣發(fā)銀行提供債券承銷服務(wù)。本次招標(biāo)項(xiàng)目規(guī)模達(dá)350億元，采用競爭性磋商方式進(jìn)行。

事態(tài)發(fā)酵后，廣發(fā)銀行對公告進(jìn)行了修正，將六家機(jī)構(gòu)的報(bào)價(jià)明細(xì)表格替換為“承銷服務(wù)總額”。具體來看，六家機(jī)構(gòu)合計(jì)承銷服務(wù)費(fèi)總額僅為63448元，含6%增值稅。不過，將這一報(bào)價(jià)折算至每家機(jī)構(gòu)，平均服務(wù)費(fèi)僅約1萬元，也遠(yuǎn)低于市場平均水平。

一名知情人士向記者證實(shí)了上述報(bào)價(jià)信息。據(jù)知情人士透露，此次招標(biāo)中，報(bào)價(jià)呈現(xiàn)極端分化，最低報(bào)價(jià)僅700元，對應(yīng)費(fèi)率0.000002%，另有1050元、4998元等低價(jià)，最高報(bào)價(jià)則為35000元。

事實(shí)上，類似的低價(jià)招標(biāo)并非個例。上述知情人士對記者表示，在監(jiān)管部門反復(fù)強(qiáng)調(diào)合規(guī)經(jīng)營、嚴(yán)禁不正當(dāng)競爭的背景下，這樣的“倒退”顯得尤為刺眼，其背后是行業(yè)對合規(guī)底線的漠視。

“以價(jià)換量”下的畸形競爭

參與競標(biāo)的投行，為何報(bào)出如此“地板價(jià)”？多位投行從業(yè)者對記者表示，其核心動力源于對市場份額的激烈爭奪。當(dāng)前債券承銷市場，“規(guī)模即話語權(quán)”的邏輯盛行——承銷金額越高，越容易在后續(xù)業(yè)務(wù)承攬中占據(jù)優(yōu)勢。

以行業(yè)頭部券商為例，去年單只債券平均承銷金額約4.16億元，而此次350億元項(xiàng)目由6家機(jī)構(gòu)分承，每家平均可分得近60億元份額，相當(dāng)于15只普通債券的規(guī)模。

而在當(dāng)前市場上，類似的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目一單難求。但是，這種“以價(jià)換量”的模式，看似能快速做大業(yè)績，實(shí)則暗藏風(fēng)險(xiǎn)，超低價(jià)明顯無法覆蓋人工、風(fēng)控、合規(guī)等執(zhí)行成本，可能導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量縮水，甚至為后續(xù)業(yè)務(wù)埋下合規(guī)隱患。而這種不計(jì)成本的惡性競爭一旦蔓延，將破壞整個行業(yè)的定價(jià)體系和生存生態(tài)。

值得追問的是，超低價(jià)報(bào)價(jià)為何能通過審核并進(jìn)入公示環(huán)節(jié)？多位中介機(jī)構(gòu)人士發(fā)問，作為招標(biāo)方，是否建立了科學(xué)的評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)？是單純以價(jià)格為核心考量，還是對服務(wù)質(zhì)量、合規(guī)能力等要素缺乏有效約束？

連續(xù)出現(xiàn)的低價(jià)招標(biāo)事件，暴露出招標(biāo)環(huán)節(jié)可能存在的漏洞。若僅以“最低價(jià)中標(biāo)”為導(dǎo)向，無疑會縱容不正當(dāng)競爭，最終損害的不僅是行業(yè)秩序，更是金融業(yè)務(wù)的合規(guī)根基。

重建以合規(guī)與質(zhì)量為核心的競爭格局

盡管交易商協(xié)會早已發(fā)文規(guī)范承銷報(bào)價(jià)行為，遏制“通道化”傾向，但現(xiàn)實(shí)中惡性競爭仍屢禁不止。此次事件不僅暴露出行業(yè)定價(jià)機(jī)制的失衡，也凸顯了監(jiān)管與行業(yè)自律面臨的雙重挑戰(zhàn)。

今年6月，交易商協(xié)會再次發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)銀行間債券市場發(fā)行承銷規(guī)范的通知》，重申“承銷機(jī)構(gòu)不得以低于成本的承銷費(fèi)率報(bào)價(jià)參與債券項(xiàng)目競標(biāo)”。同時(shí)，交易商協(xié)會對銀行間債券市場實(shí)施自律管理，定期監(jiān)測債券發(fā)行承銷業(yè)務(wù)情況，并進(jìn)行市場評價(jià)。

“金融服務(wù)的價(jià)值，從來不應(yīng)僅以價(jià)格衡量。”多位投行從業(yè)者表示，債券承銷涉及復(fù)雜的合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)把控，其定價(jià)需匹配服務(wù)的專業(yè)含量與責(zé)任權(quán)重。要打破當(dāng)前的畸形競爭，既需要監(jiān)管部門加強(qiáng)對低價(jià)競標(biāo)行為的規(guī)范，明確“成本底線”與“合規(guī)紅線”；也需要招標(biāo)方完善評標(biāo)體系，將服務(wù)質(zhì)量、合規(guī)記錄等納入核心指標(biāo)；更需要行業(yè)機(jī)構(gòu)摒棄“唯規(guī)模論”，回歸以專業(yè)能力取勝的良性競爭軌道。

唯有推動金融服務(wù)回歸價(jià)值本源，才能真正重塑債市承銷生態(tài)。

此次百億債券招標(biāo)的低價(jià)爭議，或許正是重塑行業(yè)生態(tài)的契機(jī)——讓金融服務(wù)的價(jià)格回歸理性，讓競爭的核心回歸價(jià)值。